ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 301-КГ17-15030
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2017 по делу N А29-8173/2016
по заявлению открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (далее - заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 19.01.2016 N 08-06/1,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми,
установил:
решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением от 19.01.2016 N 08-06/1, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу в числе прочего предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 526 084 416 рублей.
Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат, приходящихся на незавершенные сейсморазведочные работы, в отсутствие распределения прямых расходов на остаток незавершенного строительства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры подряда (субподряда), акты приема-передачи материалов, полученных в ходе выполнения работ, отчеты о проведении работ и проекты на их проведение, суды первой и апелляционной инстанций установили, что результат сейсморазведочных работ имеет материальное выражение (передается правообладателям на бумажных и магнитных носителях) и в последующем, заказчик, являясь исключительным правообладателем указанных материалов, может использовать их в своей производственной деятельности, в том числе, может передать (реализовать) их третьим лицам, в связи с чем осуществляемая обществом по спорным договорам деятельность для целей налогообложения подлежит квалификации в качестве работы.
Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 38, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 702, 758, 759, 760, 761, 762, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 27 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пунктом 6 положения "О выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 N 20, пришли к выводу об отсутствии у общества права на отнесение сумм прямых расходов, приходящихся на незаконченные работы, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства и признали решение инспекции в оспоренной части законным.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, сводящиеся к тому, что результатами сейсморазведочных работ является информация о геологическом строении исследуемого участка земной коры (для целей разработки на нем месторождений углеводородного сырья), являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены исходя из оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств настоящего спора, полномочиями по переоценке которых суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.
Отклоняя позицию заявителя о необходимости применения норм права в области недропользования в нефтедобывающей отрасли, суды обоснованно указали на то, что общество не является пользователем недр и вопрос правильности отражения в учете полученного результата не рассматривается; заявитель является исполнителем подрядных работ, соответственно, применению подлежат нормы, регулирующие данную часть деятельности.
Указание на нарушение судами единообразия в применении и толковании положений статьи 11 и пункта 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется в связи с тем, что оказываемые обществом подрядные работы не отвечают признакам услуг, определенным данной нормой права.
Ссылка на то, что судами не дана оценка всем представленным обществом доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельная. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора и основаны на ошибочном толковании и применении заявителем положений законодательства.
Эти доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем жалоба не подлежит передаче на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА