ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 308-КГ17-17050
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "РОСЭНЕРГО" (Краснодарский край; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 делу N А32-23753/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2017 по тому же делу
по заявлению общества к филиалу N 13 Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд), Краснодарскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (далее - региональное отделение)
о признании недействительными решений фонда от 11.04.2016 N 10, 18.11.2015 N 117,
о взыскании 563 522 рублей 23 копеек страховых взносов за период с 11.09.2014 по 31.12.2015 (с учетом уточнения), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кравченко О.В.,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2017, требования общества в части взыскания с фонда 563 522 рублей 23 копеек, израсходованных на выплату пособий за период с 11.09.2014 по 31.12.2015, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В остальной части требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения вынесены фондом по результатам проведения выездной и камеральной проверок правильности произведения обществом расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (пункт 9), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2901/04.
Суды, отказывая в удовлетворении требований, в части отказа в возмещении денежных средств на выплату пособий Кравченко О.В. по беременности и родам, исходили из доказанности фондом того факта, что трудовые отношения между обществом (страхователем) и Кравченко О.В. носили формальный характер, имело место преднамеренное принятие работника на работу за 5-ть месяцев до ухода в отпуск по беременности и родам на должность юриста. При этом квалификация и стаж работника не соответствовали требованиям должностной инструкции к квалификации и стажу. Кравченко О.В. не имела опыта работы в должности юриста и юридического образования. Деятельность общества носила убыточный характер в 2014 году. При таких обстоятельствах общество не доказало необходимость производственной необходимости в принятии Кравченко О.В. на работу. При этом доказательства фактического осуществления трудовой функции также отсутствуют. Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о создании обществом искусственной ситуации с целью незаконного получения возмещения произведенных им расходов на выплату указанных пособий за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Ссылка истца на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА