ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 г. N 302-КГ18-19485
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 25.09.2018 индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Илькив Любови Борисовны (далее - Глава КФХ Илькив Л.Б., предприниматель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017 по делу N А33-20565/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2018 по тому же делу
по иску Агентства по развитию северных территорий и поддержке коренных малочисленных народов Красноярского края (далее - агентство) к предпринимателю о взыскании 6 428 562 руб. 98 коп. субсидии,
установила:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2018, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя взыскана заявленная сумма субсидии, а также 55 143 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Глава КФХ Илькив Л.Б., возражая против указанных судебных актов, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как усматривается из судебных актов, в 2016 г. Главе КФХ Илькив Л.Б. за счет средств федерального бюджета и бюджета Красноярского края предоставлена субсидия в рамках оказания государственной поддержки северного оленеводства. В данных целях между нею и агентством заключены соглашения от 24.03.2016 N 31 и от 28.03.2016 N 13 (с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2016), по условиям которых, в частности, предусматривалось предоставление предпринимателем отчетности о финансово-экономических показателях деятельности в составе и в сроки, установленные соглашениями.
Неисполнение предпринимателем обязанности по представлению отчетности явилось основанием для обращения агентства в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, оцененным по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормативными правовым актами Красноярского края, регулирующими порядок оказания государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области оленеводства, порядок и условия возврата в бюджет полученных ими денежных сумм, условиями соглашений от 24.03.20106 N 31 и от 28.03.2016 N 13.
В судебном разбирательстве нашел подтверждение факт непредставления предпринимателем отчетности в надлежащем порядке и сроки, неисполнения в данной части условий соглашений о предоставлении субсидии и наличия в этой связи оснований для ее возврата в доход бюджета.
В кассационной жалобе Глава КФХ Илькив Л.Б., выражая несогласие с выводами судов, указывает, что агентство настаивает на представлении отчетности, формирование которой для крестьянского (фермерского) хозяйства не предусмотрено действующим законодательством. Предприниматель также ссылается на доказательства, свидетельствующие о представлении ею отчетности, не вошедшие в материалы дела.
Доводы не могут быть приняты во внимание. Содержание судебных актов свидетельствует, что возмещение полученных предпринимателем денежных сумм в бюджет обусловлено несоблюдением ею условий соглашений в части обязательств, которые она добровольно приняла на себя в связи с получением государственной поддержки. Факт неисполнения условий установлен судами и не может быть подвергнут переоценке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой такие полномочия не предусмотрены.
Доводы о ненадлежащем извещении предпринимателя Арбитражным судом Красноярского края о рассмотрении дела проверялись судами вышестоящих инстанций и были отклонены, в том числе, с учетом дополнительной информации, поступившей от отделения почтовой связи по месту нахождения Главы КФХ Илькив Л.Б., куда направлялось судебное извещение.
Наличие уважительных причин, по которым предприниматель не смогла принять участие в судебном разбирательстве, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права. В случае невозможности принять участие в судебном разбирательства предприниматель была вправе обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об его отложении в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные с кассационной жалобой, подлежит отклонению на основании частей 2, 7 статьи 291.6, 291.13, частей 2, 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых вопрос о принятии дополнительных доказательств выходит за пределы рассмотрения дела кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации. Приложенные документы подлежат возврату заявителю.
Относительно требования приостановить исполнительное производство N 12017/18/24079-ИП разъясняется, что предприниматель вправе обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края, выдавший исполнительный лист, в соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Илькив Любови Борисовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА