ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-19125
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018 по делу N А41-32648/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации муниципального образования город Тула (далее - Администрация) о взыскании 350 229 945 руб. 50 коп. убытков и к обществу с ограниченной ответственностью "Центр регионального строительства и инвестиционных технологий" (далее - Центр) о взыскании 351 137 руб. 54 коп. убытков.
Арбитражный суд Московской области решением от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, Общество, ссылаясь на невозможность использования земельного участка, предоставленного в аренду по договору от 21.01.2005 на срок по 16.07.2016 для строительства многоэтажного жилого дома, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, в том числе 350 229 945 руб. 50 коп. денежных средств, связанных с заключением сопутствующих договоров в обеспечение деятельности по строительству данного объекта и договоров займа денежных средств, 351 137 руб. 54 коп. арендной платы, внесенной за предыдущего арендатора.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 12, 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N А68-4512/2006, А68-13197/2011, А68-11875/2013, А68-10536/2014, 2-2497/2015, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.
Суды исходили из следующего: при заключении в 2013 году договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, предоставленного для строительства, и подписании акта приема-передачи Общество не могло не знать о том, что спорный участок является придомовой благоустроенной территорией, на которой произрастает древесная и кустарниковая растительность, находятся гаражи, хоккейная и детская площадка, поэтому участок относится к общему имуществу многоквартирного дома и в силу закона является общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома; с учетом многочисленных судебных споров в период с 2013 по 2016 годы, в которых сделан вывод о невозможности строительства на спорном участке, истец, зная о невозможности использовать земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, не только не ставил перед арендодателем вопрос о расторжении договора аренды в связи с невозможностью строительства, но и продолжал совершать действия, направленные на заключение различных договоров с третьими лицами, которые фактически не исполнены; данные обстоятельства свидетельствует о том, что действия истца в спорных правоотношениях изначально не отвечали критериям добросовестности и направлены на получение денежных средств (упущенной выгоды) с муниципального органа; Общество не доказало, что у него возникли убытки по вине ответчиков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и фактом причинения убытков истцу.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА