ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2018 г. N 304-ЭС18-22145
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2018 по делу N А46-10975/2015,
установил:
Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новые проекты" (далее - Общество) о взыскании 4 397 835 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате по договору от 10.10.2008 N ДГУ-Ц-12-1028 аренды земельного участка за период с 18.09.2012 по 31.08.2015.
Арбитражный суд Омской области решением от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2018, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условиям договора аренды и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь статьями 307, 309, 606, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-П, Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-П (далее - Постановление N 108-П), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: по договору аренды от 10.10.2008 N ДГУ-Ц-12-1028 Общество (арендатор) приняло в фактическое владение и пользование публичный земельный участок для размещения гостиничного комплекса; арендная плата по договору является регулируемой и подлежит исчислению исходя из нормативно установленных (утвержденных) методики и ставок; при расчете арендной платы за пользование спорным земельным участком за период с 18.09.2012 по 10.05.2015 подлежал применению коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (Сап) 0,03, а не 0,07 (как ошибочно считает истец), а также коэффициент 0,25 для земельных участков, предоставленных для строительства, ввиду отсутствия доказательств завершения строительства объекта недвижимости на спорном земельном участке; согласно Постановлению N 108-П с 11.05.2015 арендная плата за земельные участки, на которых расположены, в том числе объекты незавершенного строительства, рассчитывается по соответствующей формуле, учитывающей рыночную стоимость земельного участка, определенную независимым оценщиком, и коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного использования; поскольку рыночная стоимость спорного земельного участка установлена только по состоянию на 14.09.2015, арендная плата за предшествующий период (с 11.05.2015 по 31.08.2015) подлежит расчету исходя из кадастровой стоимости данного земельного участка с применением максимального коэффициента; у Общества отсутствует задолженность по арендной плате за спорный период, рассчитанной по названным правилам.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Департаменту имущественных отношений администрации города Омска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА