ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2018 г. N 304-КГ18-21849
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабстройтехнология" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2018 по делу N А70-810/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снабстройтехнология" (далее - заявитель, общество) о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - управление, налоговый орган) от 25.12.2017 N 111,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и требование удовлетворить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в отношении заявителя камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени N 3 (далее - инспекция) вынесено решение, доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17 016 346 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Не согласившись с решением инспекции, общество направило в управление апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения жалобы решением управления N 111 от 25.12.2017 решение инспекции отменено, к уплате доначислен НДС в сумме 6 353 558 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа.
Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Продсеверстрой" по договорам подряда и поставки продукции.
Не согласившись с решением управления в части доначислений по НДС, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допроса свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
Суды исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.
При этом судами отмечено, что ООО "Продсеверстрой" не имело возможности выполнять обязательства по договорам в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских и производственных помещений.
Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об использовании налоговым органом доказательств, полученных вне рамок проведения налоговой проверки, реальности сделок с контрагентом, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Доводы заявителя относительно доказательственной базы (свидетельских показаний) подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.
Отсутствие в судебных актах выводов судов по доводу общества о наличии у контрагента расчетного счета в ПАО "ВТБ24" не свидетельствует о том, что указанный довод не был оценен судами и не повлек принятие незаконных судебных актов.
По существу, доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Снабстройтехнология" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА