ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-21668
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские Авиалинии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-148107/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "КПК Авиа" к краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровские Авиалинии" о взыскании долга в размере 23 713 043, 49 руб. по договорам аренды от 28.12.2012 N 12/12-102, от 28.06.2013 N 07/13-102, процентов в размере 434 340 руб., процентов на сумму взысканных денежных средств в размере 1 635 125 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 23 713 043, 49 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 названные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, краевое государственное унитарное предприятие "Хабаровские Авиалинии" (далее - предприятие) просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как усматривается из судебных актов, 28.12.2012 и 28.06.2013 между сторонами спора заключены договоры аренды воздушного судна. Общий срок аренды судна согласно этим договорам определен с 01.01.2013 по 01.09.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 N А40-41151/2015 с предприятия взыскано 20 600 000 руб. задолженности по арендной плате, 6 248 150 руб. неустойки, 235 525 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 судебные акты по делу N А40-41151/2015 отменены в связи с утверждением мирового соглашения, которым ответчику предоставлена отсрочка уплаты долга.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2016 по делу N А73-12735/2016 удовлетворен иск Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края к арендатору и арендодателю о признании договоров аренды воздушного судна и дополнительных соглашений недействительными.
Основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу является неоплата ответчиком платежей за фактическое пользование воздушным судном за период с 01.06.2015 по 30.09.2017.
Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями статей 167, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", ссылаясь на то, что договоры аренды воздушного судна признаны судом недействительными (ничтожными), учитывая отчет об оценке рыночной стоимости величины арендной платы, нахождение воздушного судна, переданного ему по акту, в фактическом пользовании ответчика в спорный период без осуществления соответствующих платежей, обоснованно, применив к ним положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, указав при этом на отсутствие оснований для взыскания неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение договорного обязательства, поскольку договоры аренды признаны недействительными, частично удовлетворили исковые требования.
Довод кассационной жалобы о невозможности использования воздушного судна в спорный период ввиду отсутствия сертификата летной годности, не продленного арендодателем, отклонен судами с указанием на отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих факт невозможности совершения таких действий самим арендатором.
По сути, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские Авиалинии" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА