ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-23653
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018 по делу N А40-20378/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-М" (далее - общество) к предприятию о признании односторонней сделки недействительной,
установил:
решением суда от 30.05.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.10.2018, решение суда отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 03.09.2013 между предприятием (с учетом изменения наименования, генподрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен договор на выполнение работ N 1309-02-СМР (СУБ).
В ответ на претензию общества от 11.08.2017 с требованием об оплате стоимости принятых работ предприятие направило уведомление от 24.08.2017 N 38/6219 о зачете в одностороннем порядке существующей задолженности в счет оплаты начисленной неустойки за нарушение обществом сроков выполнения работ.
Несогласие с произведенным предприятием зачетом послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что предприятие произвело зачет в счет оплаты несуществующей неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку работы были сданы и приняты в предусмотренный договором срок по акту приемки законченного строительством объекта, руководствуясь статьями 183, 410, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие в договоре условия о сдаче результата работ путем подписания справки КС-11, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания уведомления о зачете незаконным, удовлетворив иск.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА