ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2018 г. N 307-ЭС18-21467(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Коновалова Эдуарда Анатольевича (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2018 по делу N А56-64764/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Жолобов Александр Владимирович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования в размере 70 734 486 рублей 90 копеек.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 требование Жолобова А.В. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 апелляционная жалоба должника возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2018 вышеуказанное определение суда первой инстанции от 23.03.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Письмом от 09.11.2018 N 307-ЭС18-21467 Верховный Суд Российской Федерации признал кассационную жалобу заявителя в части обжалования им определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 подлежащей возврату.
Поэтому кассационная жалоба подлежит рассмотрению в части, касающейся оспаривания определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2018.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя заявленное требование, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 317, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из реальности заемных отношений между должником и Жолобовым А.В., а также наличия у последнего финансовой возможности для предоставления должнику указанной суммы займа, признав несостоятельными доводы заявителя о пропуске срока исковой давности, а также необходимости оставления требования без рассмотрения.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Коновалову Эдуарду Анатольевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК