ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2019 г. N 305-ЭС18-23387
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление монолитного индивидуального строительства" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018 по делу N А40-63227/2017
по иску открытого акционерного общества "Управление монолитного индивидуального строительства" (далее - Общество) к акционерному обществу "Компания Главмосстрой" (далее - Компания) о взыскании 53 460 209 руб. 29 коп. задолженности, 398 278 563 руб. 68 коп. неустойки,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Компанией Максимовой Татьяны Владиславовны,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 с Компании в пользу Общества взыскано 53 460 209 руб. 29 коп. задолженности, 10 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Конкурсный кредитор Компании - общество с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ" обжаловало решение суда первой инстанции по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2018 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права, просит отменить постановления от 29.06.2018, от 26.09.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Требования Общества (подрядчика) мотивированы тем, что в рамках заключенного с Компанией (генподрядчиком) договора от 07.08.2012 N ГМС562/13 (далее - договор) оно выполнило работы и передало их результат генподрядчику по актам о приемке выполненных работ от 21.11.2014, от 15.12.2014, которые последним не оплачены.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку доказательства реального выполнения подрядчиком спорных работ отсутствуют.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств были предметом рассмотрения суда округа и получили правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2018 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Управление монолитного индивидуального строительства" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управление монолитного индивидуального строительства" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА