ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2019 г. N 310-ЭС18-23375
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Журавлевой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2018 (судья Матин А.В.), постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Заикина Н.В.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2018 (судьи Леонова Л.В., Нарусов М.М., Бутченко Ю.В.) по делу N А54-3747/2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Татьяне Владимировне (далее - Предприниматель) о взыскании 6 009 228 рублей 67 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - Общество) и акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - Банк).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2018, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что условиями договора согласована твердая цена, которая была понятна покупателю, требований о ее снижении (в том числе по основанию определенного налогового режима) покупателем не заявлялось, в связи с чем перечисленные средства не могут признаваться неосновательным обогащением.
Предприниматель полагает, что позиция судов может повлечь двойное взыскание денежных средств с ответчика (НДС и неосновательное обогащение).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 26.05.2016 между Компанией (покупатель), Предпринимателем (продавец) и Банком (залогодержатель) заключен договор купли-продажи N С26052016 (в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2016 N 1, согласно которому покупатель приобрел у продавца объекты недвижимости: АЗС, два земельных участка и операторную по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, 29а.
Согласно пункту 3.1.1 договора общая стоимость объектов недвижимости составляет 141 590 961 рубль 40 копеек (в том числе НДС 18% 20 590 961 рубль 40 копеек), из которых 46 000 000 подлежат оплате покупателем в течение 30 календарных дней после подписания договора, при условии надлежащего исполнения залогодержателем обязанности, предусмотренной пунктом 6.3.1 договора, на основании счета продавца и поручения продавца об исполнении обязательства по форме приложения N 3 в счет погашения задолженности Общества по кредитным договорам, обеспеченным залогом объектов, на корреспондентский счет залогодержателя. Продавец и покупатель признают оплату покупателем в соответствии с настоящим договором надлежащим исполнением покупателем по оплате части цены.
По платежному поручению от 08.06.2016 N 291396 Компания перечислила на корреспондентский счет Банка денежные средства в размере 46 000 000 рублей, включая НДС 6 009 289 рублей 32 копейки, которые направлены на погашение задолженности Общества по кредитным договорам.
Между Предпринимателем и Обществом 31.12.2016 заключено соглашение о взаиморасчетах, согласно которому в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), прекращаются их взаимные обязательства на сумму 64 986 154 рубля 28 копеек.
Предпринимателем 30.06.2016 в адрес Компании выставлен универсальный передаточный документ (счет-фактура от 30.06.2016 N 1) на 46 000 000 рублей, в котором стоимость имущества указана без НДС. Названный счет подписан Компанией с возражением относительно невыделения НДС.
Ссылаясь на то, что Предприниматель, находясь на упрощенной системе налогообложения и не перечислив в бюджет сумму НДС в размере 6 009 228 рублей 67 копеек, не имеет права на ее удержание, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса, статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что в спорный период Предприниматель не являлся плательщиком НДС ввиду применения упрощенной системы налогообложения, в связи с чем пришли к выводу о неправомерности получения ответчиком денежных средств в размере, равном сумме НДС.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Журавлевой Татьяны Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА