ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 г. N 303-ЭС19-26447
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (п. Смидович, Смидовичский район, Еврейская автономная область) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2019 по делу N А16-676/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация) от 27.02.2019 N 27.
Арбитражный суд Еврейской автономной области решением от 21.05.2019 удовлетворил заявление Общества.
Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2019, отменил решение от 21.05.2019 и отказал в удовлетворении заявления Общества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 41.1, 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А16-1537/2018, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.
Апелляционный суд исходил из следующего: Обществу по договору аренды от 07.02.2017 передано муниципальное имущество для оказания жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению населения Смидовичского городского поселения; императивными положениями специального Закона N 416-ФЗ установлена обязанность арендаторов объектов водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлять за свой счет поддержание надлежащего состояния арендуемого имущества, в том числе проводить текущий и капитальный ремонт; поскольку при принятии распоряжений о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы нарушены требования, установленные пунктом 3 части 1 статьи 41.3 Закона N 416-ФЗ, Администрация в порядке самоконтроля распоряжением от 27.02.2019 N 27 правомерно отменила ранее принятые ненормативные правовые акты как противоречащие закону; вступившим в законную силу решением суда от 17.04.2019 по делу N А16-1537/2018 пункт 3.3 договора аренды от 07.02.2017 N 1, предусматривающий, что ежемесячная сумма арендной платы за пользование имуществом аккумулируется на счете арендатора и используется последним для выполнения капитального ремонта переданного по договору муниципального имущества по согласованным с арендодателем сметам, признан недействительным как противоречащий пункту 3 части 1 статьи 41.3 Закона N 416-ФЗ.
Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА