ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2017 г. N 307-ЭС17-1246
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Зуевой Натальи Ильиничны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 по делу N А56-28589/2016 по исковому заявлению Зуевой Натальи Ильиничны к акционерному обществу "Независимая регистраторская компания", об обязании провести учет и регистрацию ее прав на именные обыкновенные акции в количестве 4831 штуки, эмитированных открытым акционерным обществом "Завод "Лентеплоприбор", по договору купли-продажи ценных бумаг от 02.07.2014 N 1,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворить.
Заявитель ссылается на то, что обращаясь с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины в суд, не мог представить документы, подтверждающие имущественное положение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 102, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" исходил из того, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным. Судом установлено, что к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины Зуева Н.И. не приложила никаких документов, подтверждающих тот факт, что ее имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
При этом возвращение апелляционной жалобы не препятствовало заявителю повторно обратиться в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Иные доводы заявителя, касающиеся необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Зуевой Наталье Ильиничне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
А.Н.МАНЕНКОВ