ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 г. N 302-ЭС18-26402
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (г. Чита; далее - общество) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.06.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2018 по делу N А78-18129/2017 по иску общества к федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" (г. Чита; далее - учреждение) о взыскании денежных средств,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" обратилось в арбитражный суд к учреждению о взыскании 665 089 руб. 33 коп. задолженности по государственному контракту N 34-Б/ДУ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за период с января 2017 года по март 2017 года, 102 065 руб. 62 коп. неустойки за период с 25.05.2017 по 12.02.2018, о начислении неустойки с 13.02.2018 в соответствии с Федеральным законом N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Определением суда от 01.02.2018 истец по делу заменен на правопреемника - общество. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2018, с учреждения в пользу общества взыскано 17 786 руб. 87 коп. задолженности, 2 638 руб. 61 коп. неустойки; с 13.02.2018 взыскана неустойка в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки по день оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 314, 330, 332, 401, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о теплоснабжении, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, неоплаты ее ответчиком и, принимая во внимание неподтверждение факта выхода из строя прибора учета в спорный период, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения задолженности за поставленный ресурс, исчисленной на основании показаний прибора учета.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Забайкальского края.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА