ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 г. N 303-ЭС19-95
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 16.07.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2018 по делу N А73-4635/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - общество) о признании недействительным требования Прокуратуры Центрального района города Хабаровска (далее - прокуратура) о представлении сведений и документов от 26.03.2018 N 2-10-2018 и незаконными действий прокурора Центрального района города Хабаровска Балуевой А.А. (далее - прокурор), выразившихся в вынесении требования о представлении сведений и документов от 26.03.2018 N 2-10-2018,
при участии в деле в качестве соответчика - Прокуратуры Хабаровского края,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и требования удовлетворить. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, от гражданина - участника долевого строительства объекта в прокуратуру поступило обращение о нарушении обществом (застройщик) обязательств по передаче объекта дольщикам и страхованию гражданской ответственности застройщика, что послужило основанием для направления в адрес общества требования о представлении сведений о ходе строительства объекта.
Считая истребование сведений и документов незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 6, 21, 22, 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, пришли к выводу о том, что требование прокуратуры и действия прокурора по его вынесению соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судебные инстанции указали на наличие в рассматриваемом случае у прокуратуры правовых оснований для совершения предусмотренных законом действий, направленных на проверку (подтверждение или опровержение) поступивших по фактам нарушения законодательства обращений, в том числе путем запроса у организации необходимых сведений (информации).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
По существу доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.
Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Поручить Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА