ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 г. N 310-ЭС19-1800
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройснаб" (далее - общество "Спецстройснаб") на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2018 по делу N А09-16538/2017 по иску общества "Спецстройснаб" к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление Советского района" города Брянска (далее - учреждение) о взыскании упущенной выгоды,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тико" (далее - общество "Тико"),
установил:
решением суда первой инстанции от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2018 и постановлением суда округа от 28.11.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 10.09.2014 между обществом "Спецстройснаб" (субподрядчик) и правопредшественником учреждения (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 1/870, в целях исполнения обязательств по которому общество "Спецстройснаб" заключило с обществом "Тико" договор субподряда от 11.09.2014.
Иск мотивирован возникшими у субподрядчика убытками в виде стоимости услуг генподряда по договору от 11.09.2014 вследствие расторжения генподрядчиком договора N 1/870 в одностороннем порядке.
Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 421, 450.1, 717, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и с учетом установленных в рамках дела N А09-13976/2015 обстоятельств исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения у истца заявленных им убытков и совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Брянской области.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройснаб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройснаб" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Брянской области выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА