ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 г. N 309-ЭС20-1619
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Кондратьева Анатолия Владимировича (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2019 по делу N А50-38018/2018 Арбитражного суда Пермского края,
по иску гражданина Кондратьева Анатолия Владимировича (далее - Кондратьев А.В.) к обществу с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр "Телемед" (Пермский край, далее - общество),
об обязании предоставить документы о деятельности общества (оборотно-сальдовые ведомости за 2016, 2017, 2018 годы по счетам 50, 51, 60, 62, 76)
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования участника об обязании общества предоставить спорную документацию основаны на фактических обстоятельствах дела (обязанность по составлению и учету спорных документов у общества отсутствовала в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации; в ответ на требование истца о предоставлении регистров бухгалтерского учета общество указало на отсутствие этих документов, о чем истец был осведомлен, в том числе в ходе судебного разбирательства; обстоятельства, которые бы опровергали утверждение ответчика, не доказал; годовой отчет о деятельности общества и годовой бухгалтерский баланс в рамках данного дела не истребовал) и соответствуют пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".
Проверка обжалуемых судебных актов с точки зрения правильности установления арбитражными судами фактических обстоятельств дела, что послужило фактическим поводом для обращения заявителя с настоящей жалобой, к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не относится.
Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Кондратьеву Анатолию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА