ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2023 г. N 306-ЭС22-29654
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Надежда плюс" (далее - товарищество) на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2022 по делу N А12-14399/2022 по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" о взыскании с товарищества 3 360 руб. 64 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества многоквартирного дома,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2022 требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, товарищество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2022, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства товарищества о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, апелляционный суд руководствовался пунктом 2 статьи 333.22, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", и исходил из непредставления заявителем документов, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.
Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, суд округа не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права.
Доводы товарищества о наличии в оспариваемом определении суда апелляционной инстанции неясности, чья апелляционная жалоба рассматривалась и в отношении кого вынесен судебный акт, суд округа, признав допущенную ошибку опечаткой, указал, что в рассматриваемом случае, выявленное обстоятельство не привело к принятию необоснованного судебного акта.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Надежда плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА