ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 г. N 301-ЭС19-1844
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2018 по делу N А11-11906/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2018 по указанному делу
по исковому заявлению государственного учреждения - Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, истец) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - управление), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании 10 282 рублей 80 копеек ущерба, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения "Дом культуры Старовичугского городского поселения" Вичугского муниципального района Ивановской области (далее - учреждение),
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2018, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу фонда взысканы убытки в размере 10 282 рублей 80 копеек.
В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с их необоснованностью, неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением послужил отказ управления возместить фонду в порядке регресса страховые выплаты, произведенные в размере 10 282 рублей 80 копеек в связи с произошедшим несчастным случаем с застрахованным лицом при исполнении им трудовых обязанностей в учреждении. При этом собственником здания, в котором произошел несчастный случай, являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 125, 210, 1064, 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 11, 17 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, с чем согласился суд округа.
Выводы судов о том, что взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе страховых выплат) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству, корреспондируют правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 5162/09, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2011.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с применением судами к спорным правоотношениям положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем данные доводы противоречат указанным выше правовым позициям и правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН