ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 г. N 304-ЭС19-4742
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2018 по делу N А67-493/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2018 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Томский дом" (город Томск) к Томской области в лице Департамента лесного хозяйства Томской области (город Томск) и Департамента финансов Томской области (город Томск) о взыскании денежных средств,
при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании с Томской области в лице Департамента лесного хозяйства Томской области и Департамента финансов Томской области денежных средств: открытого акционерного общества "Верхнекетский лесопромышленный комбинат" (Томская область, р.п. Белый Яр),
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентства лесного хозяйства, Министерства финансов Российской Федерации,
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Томский дом" (далее - общество) к Томской области в лице Департамента лесного хозяйства Томской области (далее - департамент лесного хозяйства) и Департамента финансов Томской области (далее - департамент финансов) о взыскании 2 299 971 руб. 46 коп. убытков и требования открытого акционерного общества "Верхнекетский лесопромышленный комбинат" (далее - комбинат), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица и заявляющего самостоятельные требования о взыскании с департамента лесного хозяйства и департамента финансов 4 111 596 руб. 54 коп. убытков, удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент лесного хозяйства просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, проанализировав условия договора аренды частей лесного участка от 18.12.2008, которым предусмотрено право арендатора использования частей лесного участка только после предоставления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, учитывая, что использование частей лесного участка в отсутствие проекта освоения лесов недопустимо и для разработки последнего необходимы достоверные таксационные сведения, установив, что Лесохозяйственный регламент Верхнекетского лесничества Томской области не отражал действительные, реально существующие запасы лесных ресурсов, подлежащих вырубке и восстановлению, их ассортимент и сортность и в связи с отказом департамента в проведении лесоустроительных работ комбинат и впоследствии общество вынуждены были провести лесоустроительные работы за свой счет, принимая во внимание последующие действия департамента лесного хозяйства, связанные с принятием и утверждением результатов лесоустроительных работ, свидетельствующие о необходимости их обновления и наличии у арендатора препятствий в пользовании этим участком в предусмотренных договором целях, без проведения данных работ, суды сочли требования общества и комбината о компенсации понесенных ими расходов на изготовление материалов лесоустройства обоснованными.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 24, подпунктом 4 пункта 1 статьи 68, подпунктом 6 пункта 1 статьи 83, пунктами 1, 4 статьи 87, статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 58, 150 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Рослесхоза от 12.12.2011 N 516, пунктом 10 приказа Рослесхоза от 04.04.2012 N 126, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные обществом и комбинатом по настоящему делу требования за счет средств Томской области.
При этом суды обоснованно учли, что полномочия в области лесных отношений, находящихся в собственности Российской Федерации, переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим полномочия на проведение лесоустройства на землях лесного фонда, расположенных на территории Томской области, в связи с чем признали доводы департамента о несогласии со взысканием убытков за счет казны Томской области несостоятельными.
Приведенные департаментом лесного хозяйства в кассационной жалобе доводы аналогичны заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций и получили правовую оценку, соответствующую действующему законодательству, не согласиться с которой оснований не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Департамента лесного хозяйства Томской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА