ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 г. N 305-ЭС19-2570
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт" (Москва) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018 по делу N А41-10570/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пмх-Транспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сорилс" о взыскании 2 443 717 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 478 924 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Московской области решением от 23.05.2018 удовлетворил иск.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018, отменил решение от 23.05.2018 и отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров аренды, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 421, 431, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего: условиями договоров аренды предусмотрено право арендодателя - ответчика на удержание обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора - истца независимо от нарушений истцом договорных обязательств; поскольку договоры аренды по инициативе арендатора расторгнуты до истечения установленного в них срока действия, арендодатель произвел обусловленное договорами удержание обеспечительного взноса.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам несостоятельна, поскольку в указанных заявителем судебных актах с участием других лиц установлены иные фактические обстоятельства, чем в рассматриваемом деле.
При рассмотрении настоящего дела суды апелляционной и кассационной инстанций исследовали спорные условия договоров аренды с иными условиями в их системной связи, не усмотрели нарушения баланса интересов сторон в том, что стороны договорились об удержании арендодателем обеспечительного взноса в качестве штрафа в случае досрочного расторжения арендатором договора аренды.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА