ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N 303-ЭС24-2148
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Восточная верфь" на решение Арбитражного суд Приморского края от 04.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2023 по делу N А51-20307/2022,
установил:
акционерное общество "Восточная верфь" (АО "Восточная верфь", общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу научно-производственный центр "Эталон" Владивостокский филиал (АО НПЦ "Эталон", компания, ответчик) о взыскании 6 529 495,75 руб., в том числе:
- авансовых платежей по договору строительного подряда N СРМ 01-11/21 ЭВ от 18.11.2021 в размере 1 442 233,20 руб., по договору строительного подряда N СРМ 01-06/21 Э от 18.11.2021 - 4 629 640,77 руб.;
- договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда N СРМ 01-11/21 ЭВ от 18.11.2021 в размере 122 301,38 руб., по договору строительного подряда N СРМ 01-06/21 Э от 18.11.2021 - 280 424 руб.;
- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 15.11.2022 включительно по договору строительного подряда N СРМ 01-11/21 ЭВ от 18.11.2021 в размере 13 039,37 руб., по договору строительного подряда N СРМ 01-06/21 Э от 18.11.2021 - в размере 41 857,03 руб.;
- процентов, начиная с 16.11.2022 по дату уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды на сумму 1 442 233,20 руб. по договору строительного подряда N СРМ 01-11/21 ЭВ от 18.11.2021, на сумму 4 629 640,77 руб. - по договору строительного подряда N СРМ 01-06/21 Э от 18.11.2021.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2023 в редакции определения от 26.06.2023 об исправлении арифметической ошибки иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан основной долг в сумме 2 964 573,57 руб., проценты в размере 126 095,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 334 руб.
Дополнительным решением от 29.05.2023 в редакции определения от 26.06.2023 об исправлении арифметической ошибки с ответчика взысканы проценты на сумму основного долга (2 964 573,57 руб.) за период с 28.04.2023 по дату погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 решение от 04.05.2023 оставлено без изменения.
АО "Восточная верфь" обжаловало решение от 04.05.2023 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просило отменить судебные акты в части отказа в иске, удовлетворив требования истца в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказанной суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленные акты по форме КС-2, КС-3 не подтверждают выполнение работ в указанном ответчиком размере; судами не учтено, что ответчиком к приемке предъявлены работы, выполнение которых не было согласовано истцом, а ответчиком не доказана безусловная необходимость их выполнения в интересах заказчика.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 18.11.2021 между АО "Восточная верфь" (заказчик) и АО НПЦ "Эталон" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N СРМ 01-11/21 ЭВ (договор N СРМ 01-11/21 ЭВ), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: напорный коллектор АО "Восточная верфь" по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, д. 1, от КНС "Восточная верфь" до точки врезки в самотечный коллектор КГУП "Приморский водоканал".
Стоимость работ установлена в размере 2 884 466,40 руб., в том числе НДС 20%, предусмотрено авансирование в размере 50% от стоимости работ (пункт 3.5 договора N СРМ 01-11/21 ЭВ).
Начало производства работ - в течение 3 рабочих дней с момента поступления авансового платежа (пункт 5.3 договор N СРМ 01-11/21 ЭВ). Графиком выполнения работ установлен срок выполнения строительно-монтажных работ, который, с учетом срока поступления авансового платежа, составляет с 06.12.2021 по 03.03.2022.
Между АО "Восточная верфь" (заказчик) и АО НПЦ "Эталон" (подрядчик) 18.11.2021 заключен договор строительного подряда N СРМ 01-06/21 Э (договор N СРМ 01-06/21 Э), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: напорный коллектор АО "Восточная верфь" по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, д. 1, от КНС "Восточная верфь" до точки врезки в самотечный коллектор КГУП "Приморский водоканал".
Стоимость работ договору N СРМ 01-06/21 Э - 6 613 773,60 руб., в том числе НДС 20%, предусмотрено авансирование в размере 50% от стоимости работ (пункт 3.5 договора N СРМ 01-06/21 Э).
Начало производства работ - в течение 3 рабочих дней с момента поступления авансового платежа (пункт 5.3 договора N СРМ 01-06/21 Э). Графиком выполнения работ установлен срок выполнения строительно-монтажных работ, который, с учетом срока поступления авансового платежа, составляет с 07.12.2021 по 01.03.2022.
Заказчик перечислил авансовый платеж по договору N СРМ 01-11/21 ЭВ в размере 1 442 233,20 руб., по договору N СРМ 01-06/21 Э - в размере 3 306 886,30 руб. и 1 322 754,47 руб.
Как указал истец, в установленные сроки работы по договорам в полном объеме не выполнены, отчетные документы и исполнительная документация не представлены, в связи с чем письмами от 16.09.2022 N 600/5200/2022, 600/5201/2022 заказчик заявил односторонний отказ от исполнения договоров и потребовал возврата авансов.
Ссылаясь на то, что договоры расторгнуты, однако подрядчик не возвратил перечисленный ему аванс, АО "Восточная верфь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 329 - 330, 395, 401, 405 - 406, 431, 453, 460.1, 702, 715, 717, 720, 740, 746, 1102 - 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, установив факт перечисления аванса и выполнения ответчиком работ на сумму 3 107 300,40 руб., частично удовлетворили требования истца.
При этом судебные инстанции исходили из того, что в подтверждение объемов выполненных работ по договорам в адрес заказчика направлены акты скрытых работ, исполнительная съемка, акты о принятии выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, документация направлена в электронном виде и на бумажном носителе, подписанном руководителем компании.
Акты заказчиком не подписаны. Замечания заказчика, перечисленные в письме N 600/4393/2022 от 23.06.2022, устранены подрядчиком с оформлением одностороннего акта от 28.06.2021 N 6 по договорам на общую сумму 3 107 300,40 руб., который позволяет со всей полнотой идентифицировать выполненные работы.
Истец мотивированных возражений по объему и качеству работ не представил, как и доказательств наличия неустранимых недостатков работ, делающих невозможным их использование по назначению, либо наличия иных причин. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не заявил.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Восточная верфь" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА