ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2018 г. N 302-КГ18-4254
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (г. Москва) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.06.2017 по делу N А78-5138/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2018 по тому же делу по заявлению акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа от 20.12.2016 N 75/001/127/2016-462 в государственной регистрации права собственности на объект - теплотрассу, расположенную по адресу: г. Чита, 2 ул. Бабушкина, 42 б, соор. 5, с кадастровым номером 75:32:030758:441; об обязании зарегистрировать право собственности на указанный объект,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,
установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 299, пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, статьями 2, 6, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, в отсутствие доказательств, подтверждающих закрепление собственником спорного имущества за правопредшественником общества - федеральным государственным предприятием спорного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, в отсутствие государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним данного права, признал недоказанным, что на момент приватизации спорный объект недвижимого имущества входил в состав имущественного комплекса правопредшественника общества и принадлежал последнему на праве хозяйственного ведения, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Забайкальского края.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
1. отказать акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
2. Взыскать в доход федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
3. Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА