ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2018 г. N 303-ЭС18-5607
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Энергоремонт" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2018 по делу N А73-5222/2017
по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - Компания) к акционерному обществу "Энергоремонт" (далее - Общество) о взыскании 4 646 332 руб. 84 коп. штрафа
и по встречному иску Общества к Компании о взыскании 17 556 731 руб. 48 коп. стоимости дополнительных работ, 754 945 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока их оплаты,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2018, первоначальный иск удовлетворен, с Общества в пользу Компании взыскано 4 646 332 руб. 84 коп. штрафа; в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (заказчик) и Общество (генподрядчик) 22.03.2013 заключили договор генподряда N 20/03-2013 на выполнение работ по строительству объекта.
Соглашением от 31.03.2014, подписанным между заказчиком, Обществом и Компанией, права и обязанности заказчика по вышеуказанному договору перешли к Компании.
Компания, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на то, что Общество не устранило выявленные дефекты в работах по антикоррозийной защите, что в силу подпункта 5 пункта 15.3 договора является основанием для начисления штрафа.
Встречный иск мотивирован тем, что Компания не оплатила дополнительно выполненные Обществом работы по испытаниям буроналивных свай и монтажу аппаратов воздушного охлаждения.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора генподряда, установив, что Общество не представило доказательств выполнения работ по антикоррозийной защите с надлежащим качеством, возникновения дефектов вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объектов, а также их устранения по требованию заказчика; не подтвердило, что выполнение работ по испытаниям буроналивных свай и монтажу аппаратов воздушного охлаждения не было предусмотрено договором либо впоследствии было согласовано с заказчиком; не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 702, 709, 721, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества штрафа и отсутствии у Компании обязанности по оплате спорных работ.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Хабаровского края.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Энергоремонт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с акционерного общества "Энергоремонт" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА