ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5703
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Курниковой Тамары Алексеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 по делу N А40-185433/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Русский Международный Банк" (далее - должник),
по обособленному спору о рассмотрении возражений Курниковой Т.А. на действия временной администрации по невключению ее требований как обеспеченных залогом в реестр,
установил:
определением суда первой инстанции от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 25.12.2017 и округа от 07.03.2018, заявление возвращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Оставляя без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа сослался на положения статей 189.32 и 189.95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указал, что выводы нижестоящих инстанций об отсутствии у кредитора права подачи возражений на действия временной администрации по невключению его требований в реестр ошибочны. Такое право у кредитора имеется. Однако суд счел, что названные ошибочные выводы не привели к нарушению прав кредитора, поскольку согласно данным Картотеки арбитражных дел аналогичное по существу требование по возражениям на действия конкурсного управляющего в настоящий момент рассматриваются судом первой инстанции. Следовательно, заявитель не был лишен права на судебную защиту.
Основания не согласиться с выводами суда округа отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Курниковой Тамаре Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА