ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2018 г. N 309-КГ18-5611
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2018 по делу N А50-8569/2017
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми от 24.10.2016 N 3085 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере 1 262 019 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, по взаимоотношениям с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Лига",
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе, дополнении к ней доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Признавая решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходили из направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота.
При этом суды пришли к выводу о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров на выполнение ремонтных работ зданий и помещений предприятия, а также недостоверности представленных документов.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.
Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" подлежит взысканию в федеральный бюджет 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Пермского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ