ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 г. N 302-ЭС19-6740
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "347 Военпроект" (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.06.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2019 по делу N А74-6630/2018 Арбитражного суда Республики Хакасии
по иску общества с ограниченной ответственностью "Абаканская строительная компания" (Республика Хакасия, далее - истец, общество "АСК") к открытому акционерному обществу "347 Военпроект" (далее - ответчик, общество "347 Военпроект"),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества "347 Военпроект" Пантелеева Алексея Александровича (Самарская область),
о взыскании 2 351 938 рублей 58 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 11.12.2015 за период с 26.10.2016 по 31.03.2018,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2019, заявленные истцом требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая преюдициальность обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А74-566/2017, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, что является основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.4 договора.
Доводы заявителя, в том числе о том, что срок выполнения работ был изменен сторонами, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие с выводами судов и иная оценка обстоятельств спора не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Хакасия.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "347 Военпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с открытого акционерного общества "347 Военпроект" (ОГРН 1036300577972, ИНН 6316088130) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА