ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 г. N 303-ЭС19-6389
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Сервис" на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.09.2018 (судья Нехамкина А.А.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судьи Тихоненко А.А., Волкова М.О., Пичинина И.Е.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2019 (судьи Новикова С.Н., Гребенщикова В.А., Цирулик О.В.) по делу N А16-13/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новострой-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Пензину Андрею Николаевичу (далее - Предприниматель) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность Общества жилых помещений, отчужденных Предпринимателю, взыскания с ответчика в пользу Общества стоимости отчужденных жилых помещений в размере 22 933 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - Управление), Стасенко Игорь Николаевич, финансовый управляющий Бабин Денис Владимирович.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на безвозмездность отчуждения Предпринимателю недвижимого имущества, в связи с чем Обществу причинен ущерб, утверждая, что в данном случае не имело место прекращение обязательств покупателя зачетом встречного однородного требования.
Общество полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда новому руководителю хозяйствующего субъекта стало известно о нарушениях по сделкам, совершенным прежним директором.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Обществом (продавец) в лице генерального директора Стасенко И.Н. и Предпринимателем (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимости (всего 29 договоров).
Договоры имеют надпись, что расчеты по каждому из них проведены в полном объеме; надпись заверена подписью директора Общества Стасенко И.Н. и скреплена печатью.
Переход права собственности на указанные в договорах квартиры зарегистрирован за Предпринимателем в установленном порядке.
На момент подачи иска право собственности на часть квартир зарегистрировано за иными лицами.
С 20.12.2017 генеральным директором Общества назначен Михеев Е.Н., он же с 08.12.2017 является единственным учредителем хозяйствующего субъекта.
Обществом в ходе проведения инвентаризации обязательств выявлено, что денежные средства по спорным договорам в сумме 48 565 600 рублей на счета хозяйствующего субъекта не поступали. Полагая, что квартиры переданы ответчику без оплаты, что свидетельствует о наличии сговора сторон договора с целью причинении ущерба, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к обоснованному выводу о недоказанности причинения ущерба.
В материалы дела представлен договор подряда от 11.01.2012, заключенный между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Новострой-Фасад" (далее - Компания, генподрядчик) на строительство многоквартирного жилого дома, а также подписанные без замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по названному договору.
Доказательства, подтверждающие полную оплату выполненных работ по договору подряда от 11.01.2012, в материалах дела отсутствуют.
Возражая относительно доводов Общества, ответчик сослался на то, что на момент заключения оспариваемых сделок истец имел неисполненные денежные обязательства в размере 53 726 100 рублей перед Компанией по договору подряда от 11.01.2012, а также представил договор уступки права требования от 20.06.2013, согласно которому Компания передала, а Предприниматель принял в полном объеме право требования к Обществу по договору подряда от 11.02.2012 в размере 53 726 100 рублей, дополнительное соглашение от 23.07.2015 к договору уступки права требования от 20.06.2018, в котором в счет равноценной компенсации уступленного права Предприниматель погасил задолженность.
Кроме того, ответчиком представлены соглашения от 26.02.2016, от 15.03.2016, от 16.03.2016, от 17.03.2016, от 29.03.2016 о зачете взаимных требований, заключенные между Предпринимателем и Обществом, в которых поименованы договоры купли продажи квартир, по которым проведен зачет задолженности истца перед ответчиком.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 181, статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли также к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, правомерно указав, что названный срок следует исчислять с момента заключения оспариваемых договоров (26.02.2016, 15.03.2016, 16.03.2016, 17.03.2016, 29.03.2016).
Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Сервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА