ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 г. N 305-ЭС19-4489
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех XXI-IX" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 по делу N А40-40708/2018,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Успех XXI-IX" (далее - Общество) о взыскании 25 155 978 руб. 26 коп. задолженности по договору от 29.09.2016 аренды земельного участка за период с 29.09.2016 по 3 квартал 2017 года, 1 207 513 руб. 02 коп. неустойки и расторжении договора аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.
Арбитражный суд города Москвы решением от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Дело 26.04.2019 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 29.09.2016 аренды земельного участка площадью 2000 кв. м с кадастровым номером 77:07:0005002:56, расположенного по адресу: Москва, ул. Ивана Франко, вл. 8-10, для завершения проектирования и строительства объекта капитального строительства (объект общественного назначения - торгово-офисный центр, совмещенный с автопаркингом) на срок - 4 года 11 месяцев 28 дней. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Указанная в Приложении к договору арендная плата за участок в размере 25 020 000 руб. в год определена в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - постановление N 273-ПП) и заданием на оценку рыночной стоимости годовой арендной платы.
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды в случае невнесения арендатором более двух раз подряд арендной платы по истечении установленного договором срока.
Департамент, указывая на то, что Общество в нарушение условий договора аренды в период с 29.09.2016 по 3 квартал 2017 года не вносило арендную платы за пользование спорным земельным участком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании арендной платы, неустойки и расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением арендатором условий договора.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 609, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 22, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска исходя из следующего: поскольку Общество, которому спорный публичный участок передан во владение и пользование по договору аренды, не исполнило принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, правомерно рассчитанной арендодателем в соответствии с постановлением N 273-ПП на основании отчета независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы, с него надлежит взыскать долг и неустойку, начисленную за нарушение обязательства по внесению арендной платы; ввиду того, что Общество допустило существенное нарушение условий договора аренды - не внесло арендную плату более двух раз подряд за период с 29.09.2016 по 3 квартал 2017 года, является правомерным требование Департамента о расторжении договора аренды на основании пункта 7.2 договора и статьи 619 ГК РФ с учетом направления ответчику письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.
Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Довод кассационной жалобы Общества о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, является несостоятельным, поскольку апелляционный суд правомерно возвратил ответчику, извещенному надлежащим образом о начале судебного разбирательства, дополнения к апелляционной жалобе как поданные за пределами срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ (через два с половиной месяца после принятия обжалуемого решения суда и полтора месяца после подачи апелляционной жалобы), и содержащие новые, ранее не заявлявшиеся ответчиком возражения относительно исковых требований Департамента (в том числе об отсутствии оснований для взыскания арендной платы ввиду невозможности использовать переданный в аренду земельный участок для строительства).
Кроме того, согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Успех XXI-IX" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА