ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 г. N 306-ЭС19-6755
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стекольниковой Натальи Владимировны на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-41731/2017 по иску администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Стекольниковой Наталье Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании 763 941 руб. 47 коп., из которых: 63 784 руб. 35 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 15.05.2014 по 15.05.2017 и 700 157 руб. 12 коп. - неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 11.06.2014 по 26.10.2017,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2018 принят отказ от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 10 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 53 784 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате и 700 157 руб. 12 коп. неустойки.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, апелляционная жалоба предпринимателя на решение от 30.01.2018 возвращена.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018 определение от 23.04.2018 отменено, дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы предпринимателя к производству.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019, решение от 30.01.2018 отменено. Принят отказ от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 10 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 53 784 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате и 700 157 руб. 12 коп. неустойки.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 12.03.2007 N 18, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование требований истца о взыскании с ответчика долга в размере 53 784 руб. 35 коп.
Удовлетворяя требование администрации о взыскании с предпринимателя 700 157 руб. 12 коп. неустойки, суд, руководствуясь статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не нашел правовых оснований для снижения размера неустойки.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Стекольниковой Наталье Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА