ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 г. N 305-ЭС20-8323
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Стрела" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-54748/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 по тому же делу по иску акционерного общества "Центр научно-технических услуг "Динамика" к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Стрела" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными, принятыми при неполном исследовании всех обстоятельств и материалов дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1, 173.1, 309, 310, 421, 809, 811, 819, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что право истца (заказчик) требовать уплаты процентов на сумму внесенного ответчику (исполнитель) аванса согласовано сторонами.
Доводы заявителя о целевом характере полученных от истица денежных средств, исключающем возможность их использования вопреки таким целям, рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены ввиду неприведения ответчиком императивной нормы законодательства о государственном оборонном заказе, влекущем ничтожность согласованных сторонами в контракте условий пользования внесенным истцом авансом.
Несогласие ответчика, неисправность которого при исполнении спорного контракта, заявителем не обжалуется, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Стрела" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ