ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2024 г. N 307-ЭС24-7008
Дело N А56-58377/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перепелкина Владислава Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2024 по делу N А56-58377/2023,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Перепелкину Владиславу Сергеевичу (далее - ИП Перепелкин В.С., Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 1 157 005,19 руб. задолженности по кредитному договору от 16.08.2021 N 90559AVKZ64S2Q0SQ0QF9B (далее - Договор).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 01.11.2023, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно сослались на пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
По мнению заявителя, подписание договора, как со стороны заемщика, так и со стороны кредитора, должно было состояться усиленной электронной подписью; договор является незаключенным, в связи с несоблюдением сторонами надлежащей формы договора и не достижением соглашения по всем его существенным условиям.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 16.08.2021 между Банком (займодавцем) и Предпринимателем (заемщиком) простой электронной подписью посредством системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" (далее - СББОЛ) подписано заявление N 90559AVKZ64S2Q0SQ0QF9B о присоединении к условиям кредитования по продукту "Кредитная бизнес-карта" (далее - Условия кредитования), которое в совокупности с Условиями кредитования (размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет) образует условия Договора.
Согласно пункту 5 второго раздела указанного заявления Предпринимателя заемщик и Банк признают, что заявление, сформированное в СББОЛ, в виде электронного документа, подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения Договора и подписания заявления со стороны заемщика, и признается равнозначным заявлению на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью уполномоченного лица заемщика или заемщиком и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.
Как указано в приложении N 1 к заявлению Предпринимателя:
- размер лимита кредитования составляет 1 000 000 руб.;
- срок действия лимита кредитования - 36 месяцев;
- процентная ставка за пользование кредитом - 21% годовых;
- неустойка за несвоевременное перечисление платежа (суммы основного долга и процентов) в погашение задолженности по Договору составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с пунктом 5.1 данного заявления при несвоевременном перечислении обязательного платежа по кредиту, включающего уплату процентов и иных платежей по Договору в размере, указанном в приложении 1 к указанному заявлению, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в названном приложении 1 в порядке и сроки, указанные в Условиях кредитования. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк 28.04.2023 направил Предпринимателю требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, ссылаясь на наличие у Предпринимателя просроченной задолженности в общем размере 1 146 543,07 руб.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 160, 307, 309 - 310, 432, 434, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", удовлетворили иск.
При этом судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждено перечисление ответчику кредитных средств и наличие спорной задолженности; размер долга ответчиком не оспорен, доказательств его погашения не представлено.
Доводы Предпринимателя о незаключенности договора оценены судами и отклонены со ссылкой на Условия кредитования, к которым Предприниматель присоединился, подписав спорное заявление.
Суды пришли к выводу о том, что действующим законодательством, а также Общими условиями кредитования, к которым присоединился заемщик, напрямую предусмотрена возможность подписания кредитного договора простой электронной подписью; используемая в СББОЛ неквалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Перепелкина Владислава Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА