ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 г. N 309-ЭС18-10376
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осипанова Александра Александровича (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2018 по делу N А50-25993/2017,
установил:
Индивидуальный предприниматель Осипанов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 05.07.2012 N 092-12И (далее - договор), оформленного уведомлением от 11.05.2017 N 21-01-06 И 420, и об отмене данного уведомления.
Арбитражный суд Пермского края решением от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2018, отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды земельного участка, руководствуясь статьей 153, пунктом 1 статьи 166, статьей 168, пунктом 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце 12 пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.
Суды исходили из следующего: Департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды публичного земельного участка на срок до 14.06.2015 для строительства автосервиса; поскольку по истечении установленного в договоре срока аренды арендатор продолжил пользование участком, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора возобновилось на неопределенный срок на тех же условиях; Департамент, пользуясь правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направил предпринимателю уведомление об отказе от договора; данное уведомление получено арендатором; оснований для признания оспариваемого уведомления Департамента незаконным не имеется, поскольку реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений; к тому же в период действия договора предприниматель не получил разрешение на строительство объекта на спорном земельном участке, на участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку предприниматель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Осипанову Александру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Осипанову Александру Александровичу из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 08.05.2018 N 798.
Выдать индивидуальному предпринимателю Осипанову Александру Александровичу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА