ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 г. N 306-ЭС19-9236
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Магомеда Камалудиновича (Волгоградская область; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2018 по делу N А12-13969/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2019 по тому же делу
по заявлению предпринимателя о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 27.12.2017 N 225
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2014-2016 годы в сумме 1 290 158 рублей 52 копеек, начисления соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2019, в удовлетворении требования отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов предпринимателя.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 и по 31.12.2016.
Несогласие заявителя с исключением инспекцией из состава расходов при исчислении единого сельскохозяйственного налога затрат, связанных с приобретением крупного рогатого скота и зерна, явилось основанием для обращения предпринимателя с требованиями по настоящему делу.
В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы допросов (опросов) свидетелей (Алиева М.М., Бутенко Н.Б., Абдуллаева М.И., Амирханова Г.З., Джамалудинова К.Б., Гамзаева М.З. и Алисултанова А.М.), информацию, представленную Службой ветеринарии Астраханской области и Государственным управлением ветеринарии Краснодарского края, материалы налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Правилами ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденного Минсельхозом СССР 27.12.1983.
Отказывая в удовлетворении требований, суды согласились с выводами инспекции и исходили из недоказанности предпринимателем правомерности включения в состав расходов затрат на приобретение крупного рогатого скота и зерна у спорных контрагентов, с которыми у предпринимателя фактически отсутствовали реальные хозяйственные отношения и пришли к выводу о законности доначисления инспекцией единого сельскохозяйственного налога, начисления пени и штрафа.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, фактически тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА