ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 г. N 304-ЭС21-8874
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-НК" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2021 по делу N А27-27575/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис-НК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области (далее - Администрация) о признании недействительным ненормативного правового акта, оформленного отказом от заключения концессионного соглашения от 17.04.2019, по предоставленному проекту концессионного соглашения Общества от 11.02.2019 в порядке, предусмотренном статьей 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ); о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Администрации, выразившихся в непринятии решения, предусмотренного статьей 37 Закона N 115-ФЗ по представленному предложению о заключении концессионного соглашения от 17.09.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что предложение Общества не было должным образом рассмотрено, а отказ Администрации в заключении концессионного соглашения нарушает основные требования Закона N 115-ФЗ.
Общество отмечает, что пропустило срок на обращение в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу по уважительным причинам (несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы должностным лицами контролирующих органов).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в Администрацию с инициативой заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества (объектов теплоснабжения) 18.09.2018 обратилось Общество.
Администрацией в адрес Общества 17.10.2018 было направлено письмо, в котором было указано, что большая часть объектов теплоснабжения, указанная в предложении о заключении концессионного соглашения передана в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "КТС Новокузнецкого муниципального района", в связи с чем отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 41 Закона N 115-ФЗ. Кроме того, не определен вопрос с незарегистрированными правами на объекты предполагаемого соглашения, а также условия по оплате регистрации прав и их обременений. Обществу предложено воспользоваться процедурами, предусмотренными частью 4.8 статьи 37 Закона N 115-ФЗ, а именно: предоставить предложения о времени проведения переговоров с целью обсуждения условий концессионного соглашения и их согласования.
Позднее 02.11.2018 состоялись переговоры, по результатам которых Обществом в адрес Администрации 07.11.2018 направлено письмо о предоставлении заинтересованным лицом протокола разногласий к предложенному проекту концессионного соглашения для последующей корректировки проекта по включению иных условий, предложенных потенциальным концедентом.
Администрация 22.11.2018 направила письмо, содержащее сведения о том, что 02.11.2018 состоялись переговоры по обсуждению пунктов проекта соглашения, которые, по мнению концедента, подлежат корректировке, вместе с тем условия, предусмотренные частью 2 статьи 41 Закона N 115-ФЗ, а также незарегистрированные права на объекты соглашения, условия по оплате регистрации прав и их обременений в проекте соглашения не были определены. Кроме того, в проекте соглашения не отражены расчеты по тарифообразованию на период действия соглашения, инвестиции на строительство газовой котельной. Также было сообщено, что предоставление концедентом протокола разногласий инициатору заключения концессионного соглашения не предусмотрено Законом N 115-ФЗ, так как инициатор заключения концессионного соглашения по результатам проведенных переговоров предоставляет доработанный проект в уполномоченный орган (часть 4.8 статьи 37 Закона N 115-ФЗ).
В адрес Администрации Обществом 11.02.2019 было направлено повторное (скорректированное) предложение о заключении концессионного соглашения.
Согласно пояснениям Администрации, по результатам рассмотрения повторно поступившего от Общества проекта концессионного соглашения было установлено, что данный проект идентичен первоначально представленному, корректировки не учтены, замечания не устранены. Решение о возможности заключения концессионного соглашения по предложению потенциального концессионера - Общества в отношении объектов теплоснабжения без проведения конкурсных процедур не принималось.
В адрес заявителя заинтересованным лицом 11.02.2019 было направлено письмо N 01-26/233 с предложением предоставить скорректированный проект концессионного соглашения с учетом переговоров, проведенных 02.11.2018.
В ответ на письмо от 11.02.2019 N 01-26/233 Общество направило Администрации ответ от 19.03.2019 N 2/10, в котором просило должным образом оформить решение концедента о согласовании проекта концессионного соглашения на иных условиях с включением необходимой информации для корректировки проекта концессионного соглашения и направить решение концедента в установленные Законом N 115-ФЗ сроки.
Администрация письмом от 17.04.2019 N 01-43/423 приняла решение о невозможности заключения концессионного соглашения на предлагаемых условиях, мотивируя отказ тем, что в результате проведенных 02.11.2018 переговоров стороны не достигли согласия по условиям концессионного соглашения, так как предложения концедента не были внесены в проект; в адрес Администрации от Общества 11.02.2019 вновь поступило предложение о заключении концессионного соглашения без соответствующих изменений по существенным вышеуказанным условиям, скорректированный проект концессионного соглашения до настоящего времени не поступил (пункт 9 части 4.6, пункт 3 части 4.4 статьи 37 Закона N 115-ФЗ).
Ссылаясь на незаконность решения Администрации об отказе в заключении концессионного соглашения от 17.04.2019 N 01-43/423, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 117, 198 названного Кодекса, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что Общество обратилось в суд с пропуском трехмесячного срока на обжалование отказа, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия уважительных причин, при которых закон позволяет суду восстанавливать пропущенный процессуальный срок.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-НК" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА