ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 г. N 307-ЭС21-9341
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Шушерина Олега Борисовича (Свердловская область) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2021 по делу N А56-78747/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по заявлению гражданина Шушерина Олега Борисовича (далее - заявитель, Шушерин О.Б.) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, далее - регистрирующий орган) о государственной регистрации изменений в устав открытого акционерного общества "ГлавТоргПродукт" (запись в Единого государственной реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 21.08.2014 за государственным регистрационным номером 8147847001195),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ГлавТоргПродукт",
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 решение регистрирующего органа от 21.08.2014 N ГРН 8147847001195 признано недействительным; на регистрирующий орган возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ информацию о недействительности указанной записи о государственной регистрации. С общества в пользу Шушерина О.Б. взыскано 3000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины. Суд обязал возвратить Шушерину О.Б. из федерального бюджета 1200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) за неисполнение решения суда первой инстанции от 17.08.2019 в части возврата 1200 рублей государственной пошлины и о выдаче исполнительного листа в части возврата 1200 рублей государственной пошлины, о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления Шушерина О.Б. о наложении судебного штрафа на инспекцию и выдаче исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, основания для наложения штрафа на инспекцию отсутствуют, поскольку инспекция не препятствовала исполнению решения суда первой инстанции, отказ в возврате государственной пошлины признан правомерным, поскольку установлено, что заявитель пропустил срок, установленный положениями абзаца 7 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; выдача исполнительного листа для возврата государственной пошлины из федерального бюджета нормами Кодекса не предусмотрена.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Кроме того, суд округа указал на то, что обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами Кодекса не предусмотрено.
Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании процессуального законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Шушерину Олегу Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА