ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 г. N 309-ЭС21-11925
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Татышлинского районного потребительского общества (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу N А07-20334/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2021 по тому же делу по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Татышлинскому районному потребительскому обществу об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Авхадиева Фирдуса Альфировича, Гайнцевой Риммы Адиповны, сельскохозяйственного производственного кооператива "Урал", потребительского кооператива Потребительское общество "Общепит", Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Татышлинскому району, общества с ограниченной ответственностью "Хезмет",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2021, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, принятыми с существенными нарушениями норм материального права, в удовлетворении иска отказать.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1, 10, 168, 173.1, 199, 237, 309, 310, 329, 334 - 356, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Законом Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (залогодатель) от ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита.
Возражения заявителя, основанные на времени вступления в силу нормы пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что до введения в действие этой нормы недобросовестность лица (выводы судов о которой доводами жалобы не опровергаются), дававшего основание иным участникам сделки полагаться на ее действительность, не учитывалась при предоставлении судебной защиты такому лицу в случае его последующего заявления о недействительности сделки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обстоятельствам, связанным с заключением спорного договора при наличии согласия общего собрания уполномоченных пайщиков, последующим признанием этого решения недействительным и действиям председателей совета дана судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Татышлинскому районному потребительскому обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ