ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2025 г. N 301-ЭС25-6061
Дело N А79-2801/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южное горно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 6 ноября 2024 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2025 г. по делу N А79-2801/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к закрытому акционерному обществу "Южное горно-строительное управление" (далее - Управление, ответчик, заявитель) о взыскании 40 509 678 руб. долга по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) от 26 марта 2020 г. N К19-18/2, 5 509 991,38 руб. пеней, начисленных за период с 14 декабря 2021 г. по 27 марта 2023 г. и далее по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее - Служба).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 6 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 г., с Управления в пользу Общества взыскано 40 509 678 руб. долга, 19 293 409,31 руб. пеней, начисленных с 3 октября 2022 г. по 23 октября 2024 г. и с 24 октября 2024 г. по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в пункте 3.1 договора предусмотрено, что все платежи по договору осуществляются генподрядчиком за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в безналичной форме, в российских рублях, в рамках государственного оборонного заказа (ГОЗ).
Из буквального толкования условий договора следует, что сторонами был определен порядок установления окончательной цены договора (перевода ориентировочной цены в фиксированную) на основании государственной экспертизы проектно-изыскательских работ и проверки достоверности определения сметой стоимости строительства.
Как утверждал ответчик в заседаниях, а также это подтверждается позицией третьего лица (Заказчика - ФСО России), до настоящего времени объект в эксплуатацию не принят, государственная экспертиза - в процессе прохождения, лимиты финансирования (в т.ч. увеличения цены контракта) не определены и не получены заказчиком из федерального бюджета.
Судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения, которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.
Так, истец, являясь профессиональным участником ГОЗ, заключив договор со специальными условиями финансирования и расчета: единый источник финансирования - от Государственного заказчика, использование ОБС, по которому могут осуществляться движения денежных средств, полученных исключительно от головного исполнителя, знал и должен был знать особенности финансирования работ по ГОЗ.
Соответственно, на момент вынесения решения судом первой инстанции, не наступили условия, согласованные сторонами заключенного договора субподряда, позволяющие ответчику получить от заказчика денежные средства за выполненные работы (в том числе и истца), для дальнейшей их передачи истцу. Таким образом, требования истца являются преждевременными.
Суды не учли, что правоотношения сторон по договору регулируются, в том числе положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", который устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию государственного оборонного заказа.
В основу обжалуемых судебных актов в качестве письменного доказательства принята негосударственная судебная экспертиза, проведенная с существенными процессуальными нарушениями.
С учетом согласованных сторонами условий договора и отсутствия вины ответчика в нарушении сроков оплаты работ, суды неправомерно отказали в снижении заявленной истцом неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Управление (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор от 26 марта 2020 г. N К19-18/2 на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной генподрядчиком проектной документацией.
Результатом исполнения договора являются сданные согласно графику производства работ (приложение N 1) строительно-монтажные работы, соответствующие требованиям технических регламентов (пункт 1.2 договора).
Цена договора согласно расчету цены договора (приложение N 1) составляет 94 909 080 руб. (пункт 2.1 договора).
Цена договора является ориентировочной и будет уточняться после прохождения государственной экспертизы проектно-изыскательских работ и проверки достоверности определения сметой стоимости строительства (пункт 2.2 договора).
Генподрядчик вправе произвести авансирование до 80 процентов от цены договора (пункт 3.4 договора).
Последующие после выплаты аванса платежи производятся в размере, не превышающем разницу между стоимостью фактически оказанных услуг, и суммой, рассчитанной как произведение размера предусмотренного договора авансового платежа в процентном выражении и стоимости фактически выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 3.6 договора).
В соответствии с пунктом 3.8 договора для оплаты выполненных работ субподрядчик ежемесячно не позднее 22-го числа текущего месяца представляет генподрядчику следующие документы: счет, акты о приемке выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по унифицировано форме N КС-2 (форма по ОКУД 0322005), справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 (форма по ОКУД 0322001).
В актах о приемке выполненных работ и форме N КС-3 должен быть отражен зачет ранее выплаченного аванса. Окончательный расчет по договору производится после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) и актов о приеме-передаче объектов нефинансовых активов (форма по ОКУД 0504101) с формулярами на технические системы, а также предоставления субподрядчиком генподрядчику исполнительной документации о выполненных строительных и монтажных работах (пункт 3.10 договора).
Начало работ - с даты подписания договора. Срок окончания строительномонтажных работ - 90 календарных дней с даты подписания договора (пункт 5.1 договора).
В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.3 договора).
Платежными поручениями от 23 апреля 2020 г. N 148936 на сумму 75 927 264 руб., от 9 марта 2021 г. N 17892 на сумму 5 000 000 руб. ответчик внес аванс на общую сумму 80 927 264 руб.
Истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ от 13 ноября 2020 г. N 1 на сумму 16 471 797,65 руб., от 22 декабря 2020 г. N 2 на сумму 4 778 723,95 руб., от 22 января 2021 г. N 3 на сумму 42 018 915,60 руб., от 22 февраля 2021 г. N 4 на сумму 35 705 000,40 руб., от 22 марта 2021 г. N 5 на сумму 13 833 376,80 руб., от 13 апреля 2021 г. N 6 на сумму 8 629 128 руб., а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 121 436 942,40 руб.
Истец направил ответчику комплекты исполнительной документации на выполненный объем работ письмами от 25 января 2021 г. N 0082, от 22 марта 2021 г. N 0357, от 31 марта 2021 г. N 0417, от 21 мая 2021 г. N 0808, от 27 июня 2022 г. N 1424.
Письмом от 27 июня 2022 г. N 1424 ответчику повторно направлена исполнительная документация.
В претензии от 27 сентября 2022 г. N 2095 Общество потребовало от Управления оплатить выполненные работы.
С учетом произведенных авансовых платежей, по данным истца задолженность по оплате стоимости выполненных работ по договору составила 40 509 678 руб. Задолженность ответчик не уплатил, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена экспертиза.
В рамках судебной экспертизы экспертом установлены следующие обстоятельства: фактически на объекте в рамках договора N К19-18/2 от 26 марта 2020 г. возведено 495964,26 кг металлоконструкций, изготовленных, доставленных и смонтированных ООО "Волгостальконструкция"; стоимость фактически выполненных работ ООО "Волгостальконструкция" по договору N К19-18/2 от 26 марта 2020 г. на объекте в ценах 1 квартала 2021 года составляет 122 212 048,80 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 327.1, 330, 709, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., признав подтвержденным факт выполнения истцом работ на спорную сумму в отсутствии доказательств их оплаты, удовлетворили иск.
При этом судебные инстанции исходили из того, что в данном случае заказчик не опроверг надлежащими доказательствами факт выполнения работ, не подтвердил их выполнение некачественно, на сумму, меньшую, чем это указано в актах сдачи-приемки работ, или иным лицом.
Ссылка Управления на увеличение Обществом стоимости работ в одностороннем порядке отклонена судами с указанием на то, что твердая цена договора в данном случае сторонами не согласована.
Суды отметили, что из материалов дела не усматривается, что ответчиком приняты исчерпывающие меры в целях получения задолженности от своего контрагента, как не имеется и доказательств отсутствия достаточного финансирования со стороны заказчика для покрытия спорной задолженности.
Кроме того, суды учли, что условия договора не ставят в зависимость обязанность по оплате ответчиком выполненных работ после окончательного расчета с основным заказчиком.
Поскольку причины отказа в выдаче положительного заключения госэкспертизы ответчиком не были раскрыты, суды отклонили доводы об отсутствии потребительской ценности спорных работ.
С учетом даты сдачи работ истцом суды пришли к выводу о том, что разумный срок оплаты в данном случае наступил.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом разумности срока ожидания наступления события, обусловливающего возникновение обязательства по оплате, отклонив доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, суды удовлетворили требование истца о взыскании пеней в сумме 19 293 409,31 руб. за период с 3 октября 2022 г. по 23 октября 2024 г. и с 24 октября 2024 г. по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Южное горно-строительное управление" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА