ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 305-КГ17-10902
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русанова Александра Георгиевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 по делу N А40-97607/2016 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению индивидуального предпринимателя Русанова Александра Георгиевича к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Русанов Александр Георгиевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.12.2015 N 21/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда кассационной инстанции как незаконное и необоснованное.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из обжалуемого судебного акта, решением инспекции от 18.12.2015 N 21/57, принятым по итогам проведенной за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 выездной налоговой проверки, предпринимателю доначислено 17 085 452 рубля налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог, уплачиваемый в связи с применением УСН), начислено 5 016 795 рублей пени и 3 417 090 рублей штрафа.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по НДФЛ и налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, по причине отнесения на расходы затрат, связанных с приобретением сырья, содержащего драгоценные металлы (электролизное серебро), у общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин".
Признавая недействительным решение инспекции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об обоснованности получения предпринимателем налоговой выгоды и, следовательно, неправомерности произведенных инспекцией доначислений налогов, начислений пеней и санкций.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции установил, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм права и без учета разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Суд округа указал, что судами не дана оценка обстоятельствам, которые могут подтверждать довод налогового органа об отсутствии деловой цели хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентом.
Суд округа отметил, что при новом рассмотрении дела следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
При новом рассмотрении дела заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору.
С учетом вышеуказанного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН