ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 г. N 301-ЭС18-12217
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2018 по делу N А43-24841/2017
по иску агентства к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Системы-Финансы" (далее - общество) о взыскании 7 263 365,65 руб. долга, процентов за пользование кредитом и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 30.10.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что обращаясь в арбитражный суд с иском, агентство, осуществляющее функции конкурсного управляющего банка, сослалось на наличие на стороне общества (заемщика) задолженности перед банком (кредитором) по кредитному договору от 12.10.2012 N К001-631-12.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 314, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению с установленного договором срока возврата кредитных средств (29.12.2012) и к моменту подачи иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом суды отметили, что условиями указанного договора стороны не предусмотрели, что проценты за пользование кредитом уплачиваются позднее срока возврата суммы основного долга, в связи с чем срок исковой давности в отношении данных процентов не исчисляется отдельно от срока исковой давности по основному обязательству.
Возражения заявителя о том, что в применении исковой давности, о пропуске которой заявлено ответчиком, следует отказать в связи со злоупотреблением правом со стороны последнего, рассматривались судами и аргументированно отклонены.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.Самуйлов