ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 г. N 308-ЭС18-12189
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскстрой" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу N А32-9146/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2018 по тому же делу,
установил:
администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее - администрация) обратилась в суд с иском о взыскании с общества 22 578 008 рублей 82 копеек стоимости 8/100 долей в праве собственности на многоквартирный жилой дом, построенный на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000000:008, состоящий из 15-этажной секции со встроенно-пристроенными помещениями, расположенной по адресу: г. Дзержинск, ул. Галкина, 1, корпус 1, а также 9-этажной секции со встроенно-пристроенными конторскими помещениями по адресу: г. Дзержинск, ул. Галкина, 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и оставить иск администрации без рассмотрения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", ввиду неисполнения заявителем обязательств в соответствии с пунктом 6 заключенного сторонами дополнительного соглашения N 3 к договору аренды земельного участка от 20.04.2004 N 1562-Ю/кон, носящего характер самостоятельной сделки, суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Размер подлежащей взысканию суммы денежной компенсации правомерно определен администрацией исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения на III квартал 2015 года согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.06.2015 N 446/пр.
Отклоняя доводы заявителя о необходимости оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды справедливо отметили, что заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) было принято к производству позднее даты предъявления администрацией иска по настоящему делу, не заявившей ходатайства о его приостановлении, что позволило рассмотреть данное требование в общеисковом порядке.
Выводы судов соответствуют нормам права, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинскстрой" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК