ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 г. N 307-ЭС20-12096
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" (Москва) на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 по делу N А66-12704/2019,
установил:
Администрация города Твери (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - Общество) о взыскании 1 997 138 руб. задолженности по договору от 18.10.2017 N 467-1 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 и 756 062 руб. 62 коп. неустойки за период с 01.04.2019 по 30.06.2019.
Арбитражный суд Тверской области решением от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020, взыскал с Общества 1 997 138 руб. задолженности по арендной плате и 200 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 22, 27, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденным постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па, разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (арендатора) в пользу Администрации (арендодателя) 1 997 138 руб. задолженности по арендной плате и неустойки, размер которой подлежит уменьшению по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб.
Суды исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате пользования арендованного по договору от 18.10.2017 земельного участка, который не является ограниченным в обороте и приватизирован в последующем арендатором по договору 19.12.2019, поэтому он должен оплатить пользование этим участком в период действия договора аренды в размере арендной платы, который рассчитан Администрацией в соответствии с нормативными правовыми актами публичного образования.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Статус" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА