ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2018 г. N 306-ЭС17-17171(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Трякина Артема Петровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2018 по делу N А12-44790/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМК-Универсал" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 202 552,51 руб.
Определением суда первой инстанции от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.03.2018 и округа от 07.06.2018, требования банка удовлетворены частично. Признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника требование банка в размере 33 011 495,51 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты в части размера требований, признанных обоснованными, принять в этой части новый судебный акт.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в них доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьей 61, 6 142 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", исходили из того, что, возместив убытки в размере 33 011 495,51 руб., причинные должнику в результате неправомерного перечисления денежных средств со счета должника в пользу его контрагентов, банк имеет право на возмещение должником указанной суммы.
При этом судами отмечено, что поскольку банк не является участником правоотношений между должником и его контрагентами по оспоримым сделкам (впоследствии признанными недействительными с применением последствий их недействительности), то он не мог и не должен был знать о характере платежей по данным сделкам, а потому размер требований банка к должнику определяется именно исходя из размера убытков, компенсированных им в результате неправомерного перечисления денежных средств.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА