ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 г. N 306-ЭС20-13004
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское коллекторское агентство" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020 по делу N А65-20903/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Северо-Кавказское коллекторское агентство" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Компания Премьер" о взыскании 2 933 975 рублей 14 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приволжское РОСП г. Казани УФССП по РТ, ООО "КапиталТоргСервис+", которое было переименовано в ООО "Работник".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на возможность предъявления требований по просроченному векселю в судебном порядке.
Также ООО "Северо-Кавказское коллекторское агентство" отмечает неправомерное приобщение судом апелляционной инстанции доказательств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2014 по делу N А41-31925/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ТД "Фанагория" о признании недействительной сделкой действий по передаче ООО "Компания "Премьер" по акту приема-передачи от 25.06.2013 в оплату по договору от 24.03.2011 N 017 простого векселя от 25.06.2013 ООО "Премьер" Пр/2013/1. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Компания "Премьер" возвратить ООО "ТД "Фанагория" названный простой вексель.
В ходе процедуры банкротства ООО "ТД "Фанагория" были проведены открытые торги по продаже дебиторской задолженности, в том числе права требования векселя с ООО "Компания "Премьер".
Вследствие отказа победителя торгов от оплаты, 18.05.2017 между ООО "ТД "Фанагория" и истцом был заключен договор уступки права требования N 14-Ц, согласно которому цедент уступил истцу в том числе, право требования с ООО "Компания Премьер" возврата простого векселя.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 по делу N А41-31925/2013 произведено процессуальное правопреемство с ООО "Торговый дом "Фанагория" на истца на сумму 2 933 975,14 руб.
Ответчик не выполнил возложенную на него судом обязанность по возврату векселя в течение более 2 лет с момента вступления в законную силу определения суда, а также после возбуждения исполнительного производства.
Поскольку ответчик свои обязательства по передаче векселя не исполнил, при этом срок исковой давности для взыскания суммы по векселю истек 20.07.2017, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения от 30.12.2014 путем взыскания с ответчика 2 933 975,14 руб., составляющих стоимость векселя.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Ссылаясь на то, что из-за виновного бездействия ответчика, истец утратил право на получение платы по спорному векселю, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 70 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что невозвращение спорного векселя не является основанием для обращения с иском о взыскании убытков, отметив при этом, что срок предъявления требований по спорной ценной бумаге истек.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское коллекторское агентство" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА