ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 г. N 309-ЭС20-12811
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Фабюс" (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2020 по делу N А76-27269/2019,
установил:
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Фабюс" (далее - Общество) о взыскании 6 451 428 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0608004:656 за период с 01.01.2017 по 31.05.2019 и 533 918 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 31.05.2019 с продолжением их начисления с 01.06.2019 до даты фактической уплаты долга.
Арбитражный суд Челябинской области решением от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2020, взыскал с Общества 6 451 428 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.01.2017 по 31.05.2019 и 532 582 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.05.2019, с продолжением их начисления на сумму неосновательного обогащения - 6 451 428 руб. 91 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.06.2019 по день фактической уплаты долга.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы (с дополнениями) и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Челябинской области N 257-ЗО от 24.04.2008 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" (далее - Закон N 257-ОЗ), решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" (далее - решение N 32/7), приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 N 263-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 6 451 428 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.01.2017 по 31.05.2019 и 532 582 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.05.2019, с продолжением их начисления на указанную сумму неосновательного обогащения начиная с 01.06.2019 по день фактической уплаты долга.
Суды исходили из следующего: Общество является собственником нежилого помещения в здании, расположенном на сформированном для его эксплуатации спорном публичном земельном участке; поскольку Общество не обладает вещными правами на участок и не оплачивало пользование им в период, указанный в иске, с него надлежит взыскать неосновательное обогащение; размер неосновательного обогащения подлежит расчету исходя и из арендной платы, определенной в соответствии с установленной Законом N 257-ОЗ методикой расчета, на основании кадастровой стоимости участка, ставки арендной платы, установленного действовавшим в спорный период решением N 32/7 коэффициента, учитывающего разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, коэффициентов территориального расположения участка и категории арендатора.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Ссылка Общества, приведенная в дополнении к кассационной жалобе, на решение Челябинского областного суда от 13.07.2020 по делу N 3а-57/2020 по иску Общества об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0608004:656, не может быть принята во внимание, поскольку данное решение вынесено после принятия обжалуемых судебных актов и не опровергает вывод судов по настоящему делу об обязанности собственника помещения в здании оплачивать пользование сформированным для эксплуатации этого здания публичным земельным участком пропорционально площади принадлежащего ему помещения.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Фабюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА