ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 309-КГ17-17471
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (г. Нижний Тагил, далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 по делу N А60-54218/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2017 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2016 N 23219/14 в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 381 568 рублей 26 копеек,
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.08.2017 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество, оспаривая судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, основанием для доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате организации хозяйственных взаимоотношений общества с взаимозависимым лицом - непубличным акционерным обществом "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод", с целью необоснованного возврата налога из бюджета.
При этом инспекция исходила из того, что фактически вычеты по налогу на добавленную стоимость, заявленные на основании первичных документов, где общество указано в качестве покупателя, не связаны с деятельностью данного общества, направленной на получение дохода, а связаны с деятельностью непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод", которое реально осуществляло хозяйственную деятельность с использованием формально введенных в хозяйственную цепочку зависимых организаций, при том, что находилось на стадии банкротства и имело непогашенную задолженность по налогам.
Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходил из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на недобросовестный характер действий налогоплательщика, создании обществом с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.
По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, оценив обстоятельства осуществления хозяйственной деятельности общества, с учетом его взаимоотношений с взаимозависимым лицом, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком целенаправленно применена схема ухода от налогообложения, в результате которых возникает необоснованная налоговая выгода и формальное право на возврат налога из бюджета по операциям, не связанным с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, а связанного с хозяйственной деятельностью иного хозяйствующего субъекта, имеющего задолженность по налогам, которая в результате применения описанной схемы организации хозяйственной деятельности, не погашается.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии объективной предметной взаимосвязи налоговых выгод с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о недостоверности представленных первичных документов.
Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума N 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА