ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 г. N 309-ЭС18-19100
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатина Игоря Валентиновича на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2017 по делу N А50-33832/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2018 по тому же делу
по иску Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района к индивидуальному предпринимателю Лопатину Игорю Валентиновичу (ОГРНИП 308591709100015, ИНН 591700978870) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
третье лицо: открытое акционерное общество "Кунгурский машиностроительный завод",
установил:
Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лопатину Игорю Валентиновичу (далее - предприниматель) о взыскании 481 555 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 26.10.2013 по 06.11.2016, пени в размере 443 662 руб. 83 коп. за период с 26.10.2013 по 26.09.2017. Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Управления взыскано 120 307 руб. 50 коп. задолженности, 56 056 руб. 80 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 решение суда первой инстанции изменено. С предпринимателя в пользу Управления взыскано 461 269 руб. 32 коп. задолженности, 443 520 руб. 82 коп. неустойки.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения Управления (арендодатель) в суд послужило ненадлежащее исполнение предпринимателем (арендатор) обязательств по внесению арендной платы в спорный период за пользование земельным участком, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 391, 392.3, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", проанализировав условия договора от 07.04.2016, предусматривающего переход всех прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 17.12.2007 к предпринимателю, и не содержащего положений об освобождении нового арендатора от исполнения обязательств, возникших до момента заключения договора передачи прав, суд апелляционной инстанции, и поддержавший его выводы суд округа, установив наличие задолженности по арендной плате, удовлетворили требования Управления в указанном размере, начислив на сумму долга неустойку.
Изложенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы аналогичны заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Лопатина Игоря Валентиновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА