ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 г. по делу N 305-ЭС18-16642
Резолютивная часть определения объявлена 22.01.2019.
Полный текст определения изготовлен 29.01.2019.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Грачевой И.Л.,
судей Киселевой О.В. и Поповой Г.Г.,
при участии представителей Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Семичастновой А.В. (доверенность от 29.12.2018), Прониной Н.С. (доверенность от 29.12.2018), администрации городского округа Подольск Семичастновой А.В. (доверенность от 29.12.2018), Прониной Н.С. (доверенность от 29.12.2018),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-170498/2017 по кассационной жалобе Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (г. Подольск Московской области) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018,
установила:
Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - Фонд) о взыскании 1 766 559 руб. 24 коп. задолженности по договору от 14.06.2005 N 1877 аренды земельного участка за период с 01.04.2017 по 13.06.2017 и 9716 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с 16.06.2017 по 26.06.2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Подольск (далее - Администрация).
Арбитражный суд города Москвы решением от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением от 12.12.2018 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба Комитета вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить указанные судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Комитета и Администрации поддержали доводы жалобы.
Фонд, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей Комитета и Администрации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация и Фонд (застройщик-инвестор) заключили инвестиционно-строительный контракт от 27.12.2002 N 16/02 в целях реализации инвестиционного проекта по строительству жилых домов с комплексом инженерной инфраструктуры по Красногвардейскому бульвару в городе Подольске, пунктом 5.1.5 которого предусмотрено заключение с Фондом договоров аренды земельных участков городского округа для строительства.
Комитет (арендодатель) и Фонд (арендатор) 14.06.2005 заключили договор N 1877 аренды земельного участка площадью 21 670 кв. м с кадастровым номером 50:55:0030613:0043, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33 а, д. 33 б, для строительства группы жилых домов. Участок передан арендатору по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Администрация, Комитет и Фонд неоднократно продлевали сроки действия контракта, договора аренды и сроков строительства жилых домов.
Вступившим в закону силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А40-186699/2016 удовлетворен иск Комитета о расторжении указанного договора аренды и обязании Фонда вернуть участок арендодателю ввиду неоднократного нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы.
Комитет, ссылаясь на то, что Фонд не исполнил обязанность по внесению арендной платы по указанному договору за период с 01.04.2017 по 13.06.2017 (до даты расторжения договора), обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга по арендной плате и пеней, начисленных на сумму долга на основании пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статью 69 АПК РФ, статьи 328, 405, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в пунктах 8, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Фонда арендной платы и пеней за спорный период.
Суды исходили из следующего: вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-84524/2014, А41-13554/2015, А40-7430/2015 установлено незаконное бездействие Администрации, выразившееся в невыдаче задания на внесение изменений в проект застройки квартала в части, касающейся схемы теплоснабжения, в непродлении срока действия разрешения на строительство жилого дома на арендованном земельном участке; поскольку по причине незаконного бездействия уполномоченных органов арендодателя (муниципального образования), создававших препятствия в завершении строительства, Фонд был лишен возможности использовать земельный участок в целях его аренды, в силу статьи 328 ГК РФ у него не возникла обязанность вносить арендные платежи в период, указанный в иске; судебными актами арбитражного суда по делам N А40-46055/2017 и А40-95947/2017 Комитету отказано в удовлетворении требований о взыскании с Фонда арендной платы по спорному договору аренды за другие периоды.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций, при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующего.
По смыслу статей 71 и 170 АПК РФ суду надлежит исследовать и дать оценку доказательствам, представленным в материалы дела, и доводам лиц, участвующих в деле; привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства и заявленные доводы.
В части 2 статьи 69 АПК РФ закреплено правило, согласно которому фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Причем такие обстоятельства должны быть связаны с предметом нового спора и иметь значение для результата его рассмотрения.
В силу статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 614 ГК РФ, условий спорного договора аренды ответчик как арендатор публичного земельного участка должен своевременно платить за пользование предоставленным в аренду земельным участком в размере арендной платы.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Информационного письма N 66, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 22.11.2016 N 89-КГ16-7), в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952 (вынесенном по делу по иску Комитета о взыскании с Фонда долга по арендной плате по другому договору аренды земельного участка в городе Подольске, предоставленного для жилищного строительства), по смыслу статьи 615, пункта 3 статьи 405, пункту 1 статьи 406 ГК РФ должник не может нести ответственность за не исполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора, а арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.
При рассмотрении требования Комитета о взыскании с арендатора долга по арендной плате за период с 01.04.2017 по 13.06.2017 судам надлежало исследовать, имелись ли обстоятельства, подтверждающие, что в спорный период в результате незаконных действий (бездействия) арендодателя Фонд не мог использовать арендованный участок по назначению (для строительства жилых домов).
Между тем в нарушение требований статьи 71 АПК РФ данные обстоятельства суды надлежащим образом не исследовали. Сославшись как на имеющие преюдициальное значение судебные акты по делам N А41-84524/2014, А41-13554/2015, А40-7430/2015, которыми было установлено незаконное бездействие Администрации, выразившееся в невыдаче задания на внесение изменений в проект застройки квартала в части, касающейся схемы теплоснабжения, в непродлении срока действия разрешения на строительство жилого дома на арендованном земельном участке, суды не учли, что незаконное бездействие имело место в 2014 - 2015 годы, и не дали оценку доводам Комитета о том, что в период, указанный в иске (второй квартал 2017 года), у ответчика имелось действующее разрешение на строительство, выданное Министерством строительного комплекса Московской области, а изменение схемы теплоснабжения строительных объектов не связано со строительством жилого комплекса и не препятствует строительству домов, поскольку ввод коммуникаций и теплотрассы предусмотрен по проекту застройки в подвальные помещения домов; ответчик в 2014 году законсервировал строительство на арендованном участке объектов степенью готовности 43,6% и 10,7% и, несмотря на выданные разрешения на строительство, не принимал мер к продолжению строительства.
Суды, отказывая во взыскании долга по арендной плате за второй квартал 2017 года, не учли, что решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-161857/2013, от 10.03.2015 по делу N А40-186182/2014, от 22.07.2015 по делу N А40-82423/2015, от 13.05.2016 по делу N А40-219442/2015, от 24.05.2016 N А40-161939/2015, от 29.07.2016 по делу N А40-128991/2016 установлена обязанность Фонда платить по спорному договору аренды за пользование земельным участком в период с 1 квартала 2013 года по 1 квартал 2016 года и взыскана задолженность по арендной плате за указанный период, а решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-95945/2017, от 14.09.2017 по делу N А40-46055/2017, от 26.09.2017 по делу N А40-95947/2017 об отказе Комитету в иске о взыскании с Фонда арендной платы по спорному договору за период с 3 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года Арбитражный суд Московского округа отменил и направил данные дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отклонив ссылку Комитета на то, что при рассмотрении названных дел не было установлено наличие незаконных действий (бездействия) Комитета, которыми созданы препятствия Фонду в пользовании арендованным земельным участком, суды не указали, каким образом изменились обстоятельства во втором квартале 2017 года и в результате каких действий Комитета или Администрации ответчик был лишен возможности владеть и пользоваться земельным участком в этот период по сравнению с предыдущими периодами аренды.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение от 31.01.2018, Постановление апелляционного суда от 03.05.2018 и Постановление окружного суда от 25.07.2018 приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому указанные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; исследовать и дать оценку доводам Комитета об отсутствии в спорный период у Фонда препятствий для использования переданного ему в аренду земельного участка по назначению; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
О.В.КИСЕЛЕВА
Г.Г.ПОПОВА