ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2024 г. N 305-ЭС23-23146
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2023 по делу N А40-117726/2022 Арбитражного суда города Москвы,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром трансгаз Ухта", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 12 276 916,8 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, поддержанным постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2023, решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром трансгаз Ухта" страховое возмещение в размере 10 230 764 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 321 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, считая их незаконными и необоснованными.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и материалов дела, между ПАО "Газпром" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) был заключен договор страхования имущества от 13.07.2020 N 20РТ0220, согласно пункту 1.1 статьи 1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территория страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.
Выгодоприобретателем по договору в части соответствующего имущества выступает ООО "Газпром трансгаз Ухта".
На КС "Вуктыльская" Вуктыльского ЛПУМГ, 17.07.2020 в ходе выполнения работ по осмотру проточной части газотурбинной установки (ГТУ) SGT-600 (зав. N В004551) ГПА "Балтика-25" (ст. N 51, инв. N 406448), входящего в перечень застрахованных объектов по договору и переданного страхователем в аренду обществу по договору аренды имущества от 31.12.2019 N 01/1600-Д-27/20, выявлено повреждение 3 рабочих лопаток первой ступени осевого компрессора в виде частичной деформации входных кромок, о чем было сообщено ответчику письмом от 18.09.2020 N 012а-11903 во исполнение пункта 2.4 договора.
После предоставления в распоряжение ответчика полного пакета документов по произошедшему событию, письмом от 21.10.2020 N СГ-102555 данное событие специалистами АО "СОГАЗ" было признано страховым случаем.
Согласно акту определения причин повреждения проточной части ГТУ ГПА "Балтика-25" ст. N 51 Вуктыльского ЛПУМГ, выявленных при проведении планового технического обслуживания, вероятной причиной деформации рабочих лопаток 1 ступени осевого компрессора явилось попадание льда во всас осевого компрессора, образовавшегося в ВОУ.
ООО "Газпром трансгаз Ухта" заключило с Обществом с ограниченной ответственностью "ПромСистемы" договор от 01.04.2021 N 172/2020 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту ГТУ SGT-600 (зав. N В004551) ГПА "Балтика-25", ст. N 51 Вуктыльского ЛПУМГ.
Стоимость аварийно-восстановительного ремонта ГТУ, согласно изменению N 1 к спецификации N 1 от 01.04.2021 к дополнительному соглашению N 1 от 13.08.2021 к договору от 01.04.2021 N 172/2020, акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ составила 12 276 916,8 рублей.
Письмом от 10.09.2021 N 012а-12757 общество направило в адрес ответчика документы, необходимые для перечисления страхового возмещения.
Так как сумма страхового возмещения в полном объеме со стороны АО "СОГАЗ" оплачена не была, ООО "Газпром трансгаз Ухта" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 927, 929, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 252, 274, 294, 330 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", установив, что событие, произошедшее 22.06.2021, является страховым случаем по условиям договора страхования от 13.07.2020 N 20РТ0220, принимая во внимание, что страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования; стоимость восстановительного ремонта ГТУ составила 12 276 916,8 рублей с НДС, указанная стоимость была полностью уплачена истцом за счет собственных средств, документы в подтверждение факта несения расходов истцом в адрес ответчика были направлены, данные затраты являются расходами выгодоприобретателя в связи с восстановлением поврежденного застрахованного имущества, то есть убытками по условиям договора, пришел к выводу, что у истца возникло право требовать выплату страхового возмещения в заявленном размере, и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, признал иск обоснованным в полном объеме.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 431, 927, 929, 943, 963, 964 ГК РФ, статьи 171 НК РФ, статьей 9 Закона об организации страхового дела, и исходил из того, что договор страхования от 13.07.2020 N 20РТ0220 и Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычетам по данному налогу; спорная сумма НДС предъявлена истцом к вычету; страховое возмещение должно быть уплачено ответчиком истцу за вычетом НДС.
Суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.
ООО "Газпром трансгаз Ухта", выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами по делу, в частности, приводит доводы о том, что исключение суммы НДС из страховой выплаты страховщиком и судами необоснованно, поскольку не предусмотрено договором, не следует ни из ГК РФ, ни из НК РФ, ни из практики их применения. По мнению истца, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю полностью восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС.
Доводы подателя кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем ее следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
передать кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН