ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 г. N 302-ЭС14-4638(12)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталек"
на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2017 по делу N А19-6821/2011 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Сталек" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "ПСМ-Иркутск" в размере 17 581 754 руб., включенного в данный реестр определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2011.
В обоснование требования заявитель сослался на выводы апелляционного суда, содержащиеся в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 N А19-7887/11 о банкротстве ООО "Промстроймонтаж", о том, что работы, указанные в актах КС-2 от 30.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, фактически выполнены не в первом, а во втором и четвертом кварталах 2011 года, в связи с чем, по мнению заявителя, требования кредитора по настоящему делу о банкротстве общества "СК "Союз", возбужденному 29.04.2011, не являются реестровыми.
Определением суда первой инстанции от 10.07.2017, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество "Сталек" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что оценка актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), содержащаяся в постановлении от 17.12.2015 по делу N А19-7887/2011, при наличии оценки тех же доказательств в постановлении от 11.10.2012 при рассмотрении другого обособленного спора в другом деле, не может быть принята в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение, учитывая при этом различные предметы названных обособленных споров в рамках указанных дел о банкротстве ООО "Промстроймонтаж" и ООО "СК Союз".
Таким образом, суды заключили, что приведенное заявителем основание не соответствует специальному правилу, установленному положениями пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Суды отметили, что иных доказательств, которые бы позволили считать необоснованным нахождение в реестре спорной задолженности, не представлено.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.
Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ